Am urmărit cu groază investigaţia Luizei Vasiliu publicată pe Casa Jurnalistului. Dacă aveţi stomacul tare puteţi citi aici: 1, 2, 3.
Pe scurt, e vorba de dr. Burnei, un ortoped renumit care a schilodit o mulţime de copii încercând să facă tot felul de „premiere” medicale ce s-au dovedit a fi cazuri de malpraxis, experimente eşuate sau operaţii menite să îi aducă bani cât mai mulţi.
În toate articolele publicate până acum apare o constantă: presa. Mame din localităţi sărace vedeau la televizor reportaje despre „minunile” făcute de Burnei şi făceau tot posibilul ca să ajungă la el. De cealaltă parte, Burnei însuşi chema televiziunile pentru a-şi prezenta „premierele” medicale. Omul e acum anchetat pentru şpăgile pe care le lua, să sperăm că va fi anchetat şi pentru cazurile de malpraxis (aşa ar fi normal), deci e greu de crezut că va mai profesa vreodată.
Dar mai rămâne o parte a problemei, cea a vinovaţilor morali – presa. Nu înţeleg cum s-a putut ca din zecile de cazuri finalizate cu probleme să nu iasă niciunul la suprafaţă. Cineva trebuie să fi încercat să meargă cu povestea la presă. Ar fi fost nevoie de o minimă documentare înainte de difuzarea materialelor, nu poţi lua de bun chiar orice laudă pe care şi-o aduce un om.
Femeile alea care au ajuns la Burnei din cauza materialelor difuzate în presă au toate circumstanţele atenuante din lume. Atunci când eşti disperat încerci orice, mai ales când vezi la ştiri mai multe reportaje la rând.
Refuz să cred că Burnei dădea şpagă ca să ajungă la TV, aşa că voi lua în calcul doar o proastă documentare. Chiar şi aşa, mă aştept ca ProTV, Antena 1 şi celelalte posturi TV care au mediatizat reuşitele lui Burnei să iasă cu scuze publice după finalizarea anchetei. Să admită că au greşit când l-au prezentat drept un om al miracolelor şi să ceară scuze familiilor afectate de operaţiile lui Burnei. Asta s-ar întâmpla într-o ţară civilizată.
3 comentarii. Leave new
Burnei e in arest la domiciliu pt ca procurorii nu au destulde dovezi pt malpraxis, etc.
Singurul lucru care pare sa mearga mai departe sunt acuzatiile de mita, pe care le-a marturisit el. Si la mita insa sunt ceva probleme cu dovezile in unele cazuri.
După atâţia ani (în unele cazuri) e foarte greu să dovedeşti un malpraxis. Iau în calcul varianta în care unii pacienţi îşi varsă năduful din cauza operaţiilor nereuşite. Totuşi, poveştile alea cu firma dubioasă de la care se cumpărau protezele, bucăţile de oase din frigider şi alte chestii nasoale rămân adevărate.
Am vazut la televizor un medic care explica cum in perioada primului caz mediatizat nu erau norme stabilite pentru medici. Am inteles ca nu era ilegal ce a facut pentru ca nu existau metodologii, norme, etc stabilite.
Din punctul meu de vedere se apropie de Mengele, mai ales ca ce a facut e posibil sa fi fost legal intr-o anumita perioada.
Eu nu pricep cum de procuratura pare sa ceara mandat de arestare si sa faca investigatia dupa ce aresteaza omul, nu inainte. Am tot vazut asta, inclusiv in cazul lui.
In plus mi se pare normnal sa lucreze cu medici, experti, etc si cand acuza si aresteaza un om sa aiba un caz solid, mai ales cand e vorba de ditamai personalitatea. Acum mi se pare ca nu au dovezi.