Nicuşor Dan îşi urmează propria agendă la Primărie

Au trecut câteva luni de când noii primari şi-au preluat mandatele, iar Nicuşor Dan face exact ce mă aşteptam să facă: îşi urmează propria agendă, legată în principal de protejarea clădirilor istorice şi blocarea construcţiilor abuzive. Sau a celor pe care le consideră el abuzive.

L-a pus pe Edmond Niculuşcă şef pe la Administraţia pentru Consolidarea Clădirilor şi acum se luptă împreună ca nişte activişti ce sunt, numai că o fac de pe poziţii de funcţionari publici.

Aici mi se pare că e o neconcordanţă între poziţia pe care o are ND şi modul în care abordează lucrurile. 

Nu cred că avem nevoie de un primar care să meargă şi să salveze câte o casă prin oraş, la fel cum o făcea pe vremea în care era activist, mi se pare că în acest moment are mai multe pârghii decât „chemăm televiziunile ca să oprească o demolare”.

Sigur, se putea şi mai rău, putea fi un primar pentru care interesul personal să însemne case, maşini, şpăgi, dar la finalul zilei (sau al mandatului) nu ştiu dacă bucureşteanul iese cu mult mai câştigat.

Unele situaţii sunt absolut aberante, sunt „salvate” clădiri care ar fi trebuit întreţinute încă de acum 20 de ani. Clădirea aceasta, de pildă, de pe strada Icoanei, este golită din 2005 sau 2006. Atunci a câştigat actualul proprietar procesul de retrocedare şi i-a dat afară pe cei care locuiau acolo. Ştiu asta pentru că e vis-a-vis de liceul meu şi la vremea respectivă stătea un coleg de la altă clasă acolo. 

Într-o anexă a clădirii funcţiona şi o patiserie cam greţoasă, dar care era singura sursă de mâncare. Tot locul a fost distrus, ars de câteva ori (accidental, desigur) şi apoi securizat astfel încât timpul să-şi facă treaba. În paralel s-au desfăşurat procese.

Sigur că nu e de dorit să apară un bloc acolo, aşa cum a apărut la câteva case distanţă (aici), dar hai să vedem care sunt priorităţile. Casa respectivă era una stil vagon, foarte greu de refolosit aşa cum era proiectată, chiar dacă s-ar fi consolidat. Şi la cum mi-o amintesc eu de prin anii 2000, curtea era în paragină, probabil că locatarii erau deja în proces la momentul ăla şi n-au investit nimic. Nu ajuta cu nimic la arhitectura zonei, ba chiar te făcea să treci pe trotuarul opus.

Dar cu Palatul Adevărul? Acolo de ce nu s-a putut face nimic? Aşa cum a fost salvată clădirea Universul, presupun că putea fi păstrat şi Palatul Adevărul. 

Una peste alta aş vrea să văd ce se face acum pentru protejarea clădirilor aflate în paragină. Nu peste 15 ani, când vine proprietarul s-o demoleze că s-a degradat prea tare. Ai casă în centru şi n-o îngrijeşti? Amendă. Impozite. Degeaba îi dai în judecată când o dărâmă.