Povestea Ciprian Ciucu, primarul sectorului 6, despre o problemă cu un teren viran de pe Calea Plevnei. Terenul a fost curățat de PS6, însă ICECHIM l-a îngrădit și a pus semne de interzis, că e terenul lor. Nefolosit și aflat în litigiu cu Primăria Capitalei. Stai, ce?
ICECHIM, un institut de cercetare chimică, parte a Statului se judecă cu Primăria București, parte a Statului, pe un teren. Icechim nu folosește terenul ăla, sunt zeci de mii de metri pătrați care ar putea fi dați bucureștenilor. Ciucu zice că ar face un parc acolo, nu știu dacă e așa mare nevoie acolo de parcuri, sunt destule în zonă, dar tot s-ar putea face ceva în loc de nimic. În locul unui teren abandonat.
Nu pot să pricep cum e posibil să se judece diferite organizații ale aceluiași Stat pentru un teren care ar trebui să fie redat comunității. Îl folosești sau intenționezi măcar? Ok, arată-mi niște planuri concrete și explică-mi cum va ajuta asta poporul. Chit că faci un centru doar pentru petrochimiști, ceva palpabil.
Nu folosești terenul? Ok, hai să-l dăm altcuiva care poate să-l folosească.
Ciucu sugerează că s-ar pregăti niște șmenuri cu proiecte imobiliare, dar eu nu exclud nici prostia și egoismul. E terenul întreprinderii de pe vremea lui Dej, cum să renunțăm la el?
Sunt convins că mai sunt și alte situații de genul ăsta, păcat că n-avem încă primari care să ia la mână toate spațiile astea și să găsească (repede) soluții pentru ca ele să fie redate comunității.
16 comentarii. Leave new
Tu gandesti logic. NU, stai, prea complicat.
TU gandesti! Da, cam asa.
Ei NU au CAPACITATEA de a face asta – cei din aparatul de stat.
Cateodata chiar si Ciucu, am inteles ca este un om competent, nu pot sa ma pronunt, nu stau in sector, dar din ceea ce vad pe unde mai citesc, pare OK; da, sigur are bubele lui, se vor sparge odata, deocamdata, sa zicem ca mimeaza compententa – si fata de multi altii, chiar o face bine – da, sunt rautz, dar macar sa ma insel eu!
Iar de restul – nu am ce sa zic, talpa gastii este mult peste ei!
E nevoie in tot Bucurestiul de cat mai multe parcuri, zone verzi..nu stiu cum poti zice/gandi ca poate nu e nevoie.
Păi stai aşa, că spaţiu verde e şi acum în locul ăla 🙂
Parcuri sunt destule în apropiere, asta e faza, că avem zone cu multe parcuri şi altele în care trebuie să mergi kilometri întregi până la primul parc.
Nu prea inteleg logica asta. Te duci si faci curat pe un teren care NU ESTE AL TAU, apoi vrei sa-l iei in stapanire doar pentru ca l-ai curatat?! Nu sesizeaza nimeni ridicolul actiunii lui Ciucu?
Nu e vorba de Ciucu, ci de ăia care se luptă pentru un teren cu care nu fac nimic de zeci de ani. Și se luptă cu PMB, nu cu Ciucu și sectorul 6.
Să spunem că un om câștiga la loto. Nu este un om chiar strălucit la minte, nu este niciun afacerist, nu a muncit pentru banii aia, dar totuși sunt banii lui.
Pentru că nu știe ce să facă cu atâția bani își cumpără un teren in sectorul 6 pe care îl lasă liber – nu plantează pomi, nu face blocuri că nu mai are alti bani, îl lasă pur și simplu așa.
Ei, la un moment dat vine primăria, curata terenul și spune că omul ar trebui sa dea terenul gratis primăriei, ca să facă un parc – că dacă omul nu face nimic cu terenul mai bine sa facă primăria un parc.
Ei, acum imaginati-va că voi cei care citiți acest articol aveți un teren pe care l-ați dobândit la un moment dat iar primăria vrea sa vi-l ia gratis – parca nu prea va convine, nu ?
Ei, eu cred că la fel este și cu acest teren – nu știu de ce ICECHIM, la fel că orice alt om, ar trebui sa explice primăriei ce planuri de viitor are cu terenul respectiv – și încă să aducă planuri credibile, că altfel ii va fi luat terenul.
Iar asta nu are nicio legătură cu starea terenului – daca nu se respecta legile privind curățenia, depozitarea gunoaielor etc mi se pare normal că autoritățile să poata sancționa proprietarul – dar asta nu înseamnă că proprietarul trebuie să cedeze gratis terenul.
Stai că aici confunzi niște lucruri elementare, precum proprietatea privată și proprietatea statului.
Toată argumentația ta se bazează pe proprietatea privată. Or aici nu e vorba de așa ceva. Statul a zis la un moment dat „ICECHIM, ia terenul ăsta, să fie”. Acum tot statul ar putea să zică „au trecut 50 de ani de când ai terenul, ai construit o clădire și cam atât cu fondurile de la noi, dă înapoi o parte din teren și vedem noi ce facem cu el.”
Sală Polivalentă. Patinoar. Centru cultural. ORICE e mai bine decât un teren părăsit.
Problema este ca nu confund nimic deoarece :
-există proprietate publica a statului – art. 858 din Codul civil Proprietatea publică este dreptul de proprietate ce aparţine statului sau unei unităţi administrativ-teritoriale asupra bunurilor care, prin natura lor sau prin declaraţia legii, sunt de uz ori de interes public, cu condiţia să fie dobândite prin unul dintre modurile prevăzute de lege.
-dar exista și proprietate privata a statului – art. 354 din OUG 57/2019 privind Codul administrativ : Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri, statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată.
Adica tu crezi ca proprietatea privata este a oamenilor și proprietatea publica este a statului, doar ca nu este asa, deoarece unitatile de stat pot avea proprietate publica si proprietate privata.
Referitor la modul de dobandire a proprietatii chiar daca in termeni populari poti spune ca -Statul a zis la un moment dat „ICECHIM, ia terenul ăsta, să fie”. – in termeni juridici acolo s-au incheiat niste acte care au avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate – contract de vănzare – cumpărare, schimb, preluare a patrimoniului etc.
Adică în termeni populari tu poti spune de exemplu ca Ion a primit un teren de la tatăl lui doar că în actele de proprietate și în termeni juridici tatăl lui Ion putea să îi doneze terenul, să i-l vîndă, să îi dea banii și Ion să îl cumpere singur etc.
Pe de altă parte, deși popular ne referim la Stat ca la o unică entitate, de fapt exista mai multe unități/instituții diferite, cu patrimonii/bunuri diferite – adică ICECHIM și Primăria sectorului 6 sunt două unități/entități diferite, cu patrimonii diferite – deci nu există ceva deasupra lor, un fel de Stat omniprezent care să ia terenul de la ICECHIM si să îl dea Primăriei sectorului 6 – transmiterea proprietății se realizează în modurile prevăzute de lege, la fel cum un om obișnuit nu poate pur si simplu să dea un teren – trebuie să îl vîndă, să îl doneze, să îl lase moștenire etc., cu încheierea unor acte notariale aferente – la fel și reprezentatul ICECHIM ar trebui să vîndă/doneze etc. terenul către Primăria sectorului 6 cu incheierea actelor aferente.
Revenind acum la mesajul meu, cred că acum se înțelege mai bine de ce am spus că, în esență, nu este nicio diferență între ICECHIM și orice alt om care deține un teren – iar mie mi se parte normal ca orice proprietar, în limitele legii, să aibă dreptul de a face cu terenul lui ce doreste, fără să trebuiască să dea socoteală altui proprietar.
Aici sunt 2 perspective:
1. Partea legală. Noi ne bazăm traiul de zi cu zi pe existența unor legi, numai că aceste legi sunt perfectibile (ca să fiu drăguț). Se discută constant despre câte lucruri ar trebui schimbate în constituția lui Iorgovan și culmea e că s-ar putea schimba relativ ușor. Câștigi mâine alegerile cu 65%, pui și judecători la CC, schimbi și Constituția, schimbi orice lege.
Ce vreau să subliniez aici este că legea e parte dintr-un construct social. Azi ai dreptate, mâine se schimbă legea și nu mai ai dreptate cu comentariul tău. Ceea ce ne duce la punctul următor.
2. Partea istorică. Noi judecăm cu legea actuală în mână și fapte petrecute acum 50-70 de ani, pe vremea comuniștilor, când s-au comis niște abuzuri uriașe.
Punctual, ICECHIM e fondat în 1950, presupun că atunci au primit terenul. Nu știu al cui era și ce era pe el la vremea respectivă, înclin să cred că erau niște case acolo, but who knows. Nu s-a cerut retrocedare, n-au avut cui să dea înapoi.
Dar mi se pare aberant să vorbim la modul serios de proprietate privată a statului când s-au luat ani la rând chestii cu japca. Terenuri, fabrici etc. Mi se pare că judecăm după norme și legi vestice niște fapte care au un specific local puternic și care au influențat starea de fapt.
Când ai un stat care începe și naționalizează masiv bunuri mobile și imobile, cum poți să vorbești de dobândire legală?
Repet, nu știu care e situația punctuală cu proveniența terenului respectiv, însă în multe cazuri de genul ăsta proprietatea publică privată devine proprietate privată a directorilor de instituții, popular spus „se comportă ca pe tarlaua lor”.
Nu stiu despre ce parcuri vorbesti, in zona nu e niciun parc decent. Cele mai apropiate sunt Parcul Operei(redus la jumatate de smenurile imobiliare ale lui Tiriac si lasat in semiparagina), parcul Eroilor (distrus de lucrarile la metrou si nerefacut) Gradina Botanica(nu e parc public, acces cu plata) si parcul Garii (haha).
Operei si Eroilor sunt in alte sectoare, 1 si 5. Gradina Botanica tine de Universitate. Deci interesul lui Ciucu, real sau simulat, pentru un nou parc la el in sector e legitim.
2.3 km până la parcul Grozăvești, 1.8 km până la Izvor, 2 km până la Cișmigiu, 3 km până la Crângași, 900 de metri până la parcul Operei, 1 km până la Eroilor.
Și, cel mai important, în zona respectivă nu există o aglomerare urbană. Sunt case, multe dintre ele cu firme, sunt blocuri noi pe Plevnei cu cetățeni potenți financiar care mai degrabă se duc în alte parcuri cu mașina decât într-un mic parc de cartier.
Orașul are nevoie de spații verzi, dar are nevoie și de alte lucruri.
Atunci cand kilometrii aia sunt parcursi cu un carucior sau cu un copil pe jos sau chiar pe bicicleta, pe trotuarele pline de masini, devin multi.
Sper ca ai glumit cu parcul Grozavesti, ala este in plin proces de betonare.
Iar ideea ca te duci cu masina in parc pentru ca esti potent financiar e sursa tuturor relelor din orasul asta.
Nu e sursa relelor, este o realitate. Dar explică-mi cine sunt tinerii ăia care locuiesc în zonă pe Plevnei acolo. Unde e aglomerarea urbană?
Pai fix pe fostele terenuri ale ICECHIM, retrocedate de niste baieti, s-au facut in ultimii 10 ani vreo 10-12 blocuri. Intre potentialul parc si Carrefour Orhideea. Pe Orhideelor mai sunt 3 blocuri si se mai construiesc, tot terenul din spatele Brico are PUZ pentru blocuri. Plus zona de case de pe partea cealalta a Plevnei, ca si aia sunt oameni, si oricum au aparut si acolo o gramada de P+6. Pe toți ăștia, niste zeci de mii de oameni, tu vrei sa ii trimiti cu masina in Crângași, care e deja aglomerat de la sutele de blocuri din jur.
Ceea ce sustii in articol si comentarii este atat ridicol si lipsit de logica (vezi raspunsurile lui @Kopa_Kopan si @Mirel) cat si ilegal: statul este o entitate juridică abstractă, formată / care funcționează prin instituțiile sale. Aceste instituții au personalitate juridică proprie, drept de proprietate, etc. (vezi raspunsurile lui @Mirel).
Sunt noțiuni elementare de drept vechi de cand lumea si nu cred ca ti-ai dori sa fie altfel.
Ca sa înțelegi si mai bine absurditatea afirmațiilor tale: te duci cu masina la spălătorie/service si cel de acolo care a curatat-o/reparat-o se autodeclară proprietarul mașinii, “ca oricum nu esti in stare sa o intretii/repari”.
Ce mi se pare ridicol este validarea unor noțiuni sub pretextul că sunt ”de când lumea”.
Semantic ăsta e un non-sens, pentru că ”de când lumea” presupune că astfel de noțiuni ar fi existat în epoca preistorică.
În rest rămâne cum am stabilit, legile sunt făcute de oameni, sunt niște convenții sociale care azi sunt într-un fel, peste 100 de ani sunt total diferite în anumite puncte.
Ca să nu reiau discuția cu modul în care au ajuns în proprietatea ICECHIM terenurile alea (abuzurile din perioada comunistă).
Ce mi se pare trist este că noi ne ghidăm după noțiuni de drept inspirate din țări vestice într-un context care nu are legătură cu ce s-a întâmplat acolo. Și mă refer aici la abuzuri grave care s-au comis în anii de comunism și care n-au fost niciodată remediate.